Caelestia

[jonathan renouprez]

Bonjour,

Je n'ai pas suivi toutes les étapes d'assemblage de ton modèle.
Le moteur était il fixé par l'avant ET par l'arrière?

A+

Jonathan

[NMX]

Uniquement par l'avant pour le premier vol
J'avais préparé la fixation par l'arrière mais je ne l'avais pas encore fixée n'étant pas confiant dans l'axe se trouvant entre la rotule et le moteur. Il s'agissait d'un jonc en FdV.

[frederic burnel]

Bonjour,

Première des choses en regardant l'avant du fuselage il y a beaucoup d'ouvertures pour les aérations, et c'est justement là ou ça a cédé, ça diminue considérablement la résistance en torsion, ceci dit je ne pense pas que ce soit l'origine, a moins d'une une accélération brutale, mais ce n'est pas ce que tu nous décris.
Peux tu inspecter les pieds de pales, pour vérifier si l'hélice n'aurait pas taper dans une vis de fixation des couples avant?

[jonathan renouprez]

Si le fuselage est aussi fragile que ce que les images de Jean Paul le font penser, je pense que le couple torsion imposé par le moteur peut être à l'origine de cette casse...

Est ce que les possesseurs de Calestia ont tous fixé le moteur par les 2 côtés (avant + arrière) ?

Bon courage pour tes réparations.

Jonathan

[fabien drouet]

Non. Certains comme moi oui, d'autres non

[NMX]

Bonjour,

Première des choses en regardant l'avant du fuselage il y a beaucoup d'ouvertures pour les aérations, et c'est justement là ou ça a cédé, ça diminue considérablement la résistance en torsion, ceci dit je ne pense pas que ce soit l'origine, a moins d'une une accélération brutale, mais ce n'est pas ce que tu nous décris.
Peux tu inspecter les pieds de pales, pour vérifier si l'hélice n'aurait pas taper dans une vis de fixation des couples avant?

Salut Frédéric,

Il y avait plus d'1cm d'écart entre l'extrémité du fuselage et l'hélice. Je n'avais pas monté le cône ni l'hélice en carbone pour les premiers vols (et j'ai bien fait!). Du coup, le montage de l'hélice était plus fonctionnel qu’esthétique.
J'ai cependant inspecté les pales dimanche matin et je peux te confirmer qu'elles n'ont rien.

Pour ce qui est des ouvertures, elles ne sont pas si grande que cela. Les 2 du côté et celle du dessus sont plus esthétiques que fonctionnelle puisqu'elle ne font pas plus de 2mm de large, directement taillée dans du micro ballon. Celle qui est la plus litigieuse est celle du dessous, mais là encore, elle n'est pas si grande que cela. En tout cas, elle l'est moins que sur le Caelestia de Yann ou le Mythos de Seb.
Mais s'il y avait une fragilité dans l'avant du fuselage, il est tout à fait possible que cette ouverture ait plus facilité la rupture de la fibre...

[NMX]

On peut également noter sur les photos que le fuselage est plus arraché à droite qu'à gauche. Cela correspond au côté par lequel le moteur est parti. Ou plutôt au côté par lequel il était connecté au contrôleur qui a du le retenir au moment de l'arrachage.

[petitcowboy]

Effectivement, comme l'a mentionné, Luc mon Spark avait connu un moteur baladeur suite à une hélice (neuve) dont le perçage n'était pas parfaitement réalisé.
Maintenant dans ton cas, cela ressemble plus à une faiblesse du fuso quand même, c'est vraiment désolant de voir ça.
Bon courage pour la remise en état!
Grég

[Yann.Gaultier]

Si le fuselage est aussi fragile que ce que les images de Jean Paul le font penser, je pense que le couple torsion imposé par le moteur peut être à l'origine de cette casse...

Est ce que les possesseurs de Calestia ont tous fixé le moteur par les 2 côtés (avant + arrière) ?

Bon courage pour tes réparations.

Jonathan

Patrick et moi sommes fixés uniquement par l avant, mais pour mon cas comme pour Patrick, nous sommes en helice carbone light qui réduit peut être l effort sur le fuselage lors de la mise des gaz.
Si l hélice n a rien du tout, la thèse de la touchette est éliminée...

[NMX]

Fabien,

Voici la seconde pièce du support moteur. Comme je le disais elle a été marqué par l'éjection

IMG_4546.jpg

L'hélice, quant à elle, a pris quelques stigmates du planté de pale, mais rien de plus.

IMG_4557.jpg

IMG_4558.jpg

J'ai entamé la première étape de la reconstruction faciale : collage des morceaux à la ciano.

IMG_4547.jpg

IMG_4548.jpg

IMG_4551.jpg

[Gelam]

Imaginons une hélice de 250gr qui tourne à 4000 rpm ça donne une traction axiale sur les pieds de pale d'environ 550 Kg à + de 100 m/s en bout de pale ( environ et si je ne me suis pas trompé dans les calculs )

Ensuite le couple de renversement d'un moteur d'environ 2500 à 2800 W, tout ça avec un effet gyroscopique car il y a peu de chances que l'hélice n'ai pas un poil de tracking (les APC en ont j'ai contrôlé).

Des efforts en torsion à peine imaginables sur la partie avant de l'avion, sans compter qu'en vol lors d'un déclenchement ou même un simple changement de trajectoire ça "tortille" le fuselage dans tous les sens, avec le gyro que fait l'hélice l'avion cherche à aller droit

On ajoute un possible effet de résonance dû à l'emplacement complètement avant du groupe moteur/helice et un fuselage creux et pas cloisonné à l'arrière.

Tout ça maintenu que par un petit morceau d’Époxy de 3mm d'ep, je ne donne pas bien longtemps avant qu'il y ait un soucis comme tu as eu.

Pourquoi les ingé ont prévu un roulement à l'arrière du moteur ? pas pour faire beau à mon avis, si ça ne servait à rien ils ne l'auraient pas mis.

Voilà pourquoi je conseille de mettre un support arrière, bien ajustéde façon à éviter tout risque de vibration et autre déformation mécanique sur l'avant de l'appareil.

C'est vraiment dommage ce qu'il t'arrive, bon courage pour la réparation, mais surtout prends bien en compte les efforts engendrés sur l'avant lors de ton nouveau couple et n'oublies pas le support arrière.

[NMX]

Salut Gelam,

Le couple est très important et de ce fait, je suis d'accord, cela engendre une force sur le fuselage qui est considérable. Même si d'ailleurs, mon hélice APC ne fait "que" 120gr.

J'ignore si le roulement à l'arrière du Q80 a été ajouté pour faire un support à l'arrière ou si cela a été fait pour accoupler plusieurs moteur en ligne. Mais quoi qu'il en soit, cette fixation arrière n'a pour seul effet que d'éviter un desaxement du moteur. Cela n'agit en rien contre le couple de celui-ci.
Dans mon cas, je suis sur que le déchirement de la cellule aurait tout de même eu lieu.

Concernant le support moteur avant, c'est le même que pour les autres utilisateurs de Caelestia/Q80. Si ça tiens sans broncher sur leurs avions, il doit en être de même pour moi. Et il s'agit de 2 plaques de FDV de 3mm. Honnêtement, le montage donne visuellement confiance

Tous les matins et tous les soirs, je joue de la ciano pour recoller les morceaux. Cela commence à reprendre forme sans les scotch.
J'utilise de la ciano en gel. Cela évite les coulures mais prend un peu plus de temps pour sécher. Cela me laisse aussi le temps de (re)positionner les morceaux. J'utilise des pinces et des aimants pour les maintenir en place pendant que ça sèche...

IMG_4559.JPG

IMG_4560.JPG

IMG_4561.JPG

IMG_4562.JPG

IMG_4563.JPG

IMG_4564.JPG

Avez-vous déjà fait des retouches sur vos Caelestia? Si oui, connaissez-vous la référence des peintures?

[jerome]

Salut. Quel dommage !! Bon courage pour la réparation.

Les mêmes causes produiront les mêmes effets... Donc il faudra changer quelque chose.

Je pense à ces améliorations :
1- Augmenter la garde au sol, même si l'hélice semble passer, ça ne fera pas de mal. Voir les photos de mon message sur les pages précédentes.
2- mettre une hélice carbone, ça limitera les efforts de précession.
3- accrocher le moteur par l'avant ET par l'arrière toujours pour repartir les efforts de précession. Ça pèse rien, c'est simple et très utile. Pourquoi en faire l'économie ?
4- tant qu'à faire bien, autant vérifier l' équilibrage de l'hélice.
5- pour aller au bout du bout, je mettrais une tripale qui à l'avantage d'avoir un moment d'inertie sur les 3 axes, contrairement à une bipale dont l'un est quasi nul ( source potentiel de vibration)

Mon Caelestia est ainsi équipé... Faut juste copier ce qui fonctionne. Après tu pourras tout lui faire faire.

Quant à chercher un défaut de fabrication, à moins qu'ils aient oublié une couche de tissus, il y a peu de chance.
@+
Jérôme

[Yann.Gaultier]

Salut Nico,

Après avoir abîmé mon train et en même temps la partie du fuselage juste au dessus du passage de train, Patrick m avait repeint cette zone, 3 couleurs étaient alors nécessaires, le blanc, nous avions pris un blanc mat tamiya, le jaune où nous avions pris du tamiya "flat yelow" XF3 qui est légèrement plus orangé que le jaune d origine mais c est loin d être choquant, et le gris ou nous avions fait un gris homemade avec du blanc et noir, celui d origine très légèrement différent,tout ca suivi d une couche de vernis, je t envois des photos par SMS d avant et après.

A+

[Seb Leaute]

Je suis pas vraiment d'accord avec toi jérome.
J'ai jamais vu un avion conçu normalement dont le fuselage se déchire à la première mise en route.
Des Q80 qui ne sont pas fixés derrière, j'en connais un paquet et aucun n'ont bougé. Et ceux qui ont désiré quitter leur position d'origine ne l'ont pas fait au premier vol mais après quelques dizaines et donc après avoir subi pas mal d'effort.
Même si l'hélice a tapé la piste, ce qui ne semble pas être le cas, en aucun cas cela ne doit donner ce résultat. En plus c'est une piste en herbe donc moins dur à l'impact.
Si a chaque fois que je gratte une hélice, je dois serrer les fesses pour que mon fuselage ne se découpe pas selon les pointillés...

Il y a quand même quelques antécédents(cf JP Delteil) sur cet avion qui laisse à penser qu'il peut y avoir des faiblesses liées à la construction. mauvaise résine, pas assez de résine, tissu trop fin, mauvais étuvage etc...